成都婚姻繼承律師：沈輝

　　根據(jù)《繼承法》第三十六條：第三十六條　中國公民繼承在中華人民共和國境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國境內(nèi)的外國人的遺產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。那么涉外股權如何繼承呢？

　　一、案情

　　上訴人：薛某 ，上訴人：杜小某 ，被上訴人：方某 ，第三人：入公司。入公司系2002年成立的內(nèi)資有限責任公司，股東為杜某和方某。注冊資 金為100萬元，杜某出資90萬元，方某出資10萬元。薛某、杜小某分別系杜 某的妻子、女兒。杜某一家原為中國國藉，2006年2月加入德國國藉。2007年7月30日， 杜某在德國死亡。2008年5月12日，上海市浦東公證處出具《繼承權公證 書》，內(nèi)容為：薛某、杜小某為杜某的繼承人；杜某死亡后遺有人公司注冊資 金中的出資額90萬元，未發(fā)現(xiàn)杜某生前留有遺囑；杜某的父母對杜某的上述 遺產(chǎn)自愿表示放棄繼承權；因此，上述遺產(chǎn)依法由其妻子薛某和女兒杜小某 二人共同繼承。2008年5月21日，薛某委托律師向方某發(fā)出一份律師函，內(nèi)容為：八公司原股東杜某病故，根據(jù)《繼承權公證書》，杜某的妻子薛某和女兒杜小某繼 承了杜某在X公司的907。股權，請方某將所經(jīng)營分管的業(yè)務及財務支出相關 文件、材料交給薛某。薛某同時向八公司的員工發(fā)出了類似的律師函。同年5 月26日，薛某和律師到達人公司的辦公場所，要求方某簽署公司變更登記申 請書、公司章程的修正案、股東會決議等文件。方某予以拒絕。被告兒子公司的章程中未對股東死亡后的股權繼承問題作出限制規(guī)定。

　　方某提出，香港人公司和注冊在上海的人公司均由大股東杜某控制，杜 某通過關聯(lián)交易，將營業(yè)利潤留在香港人公司；雙方必須在解決了香港人公 司的利潤分配問題后再協(xié)商股權繼承問題。方某表示在解決香港人公司的利 潤分配以及解決X公司和香港人公司以后可能發(fā)生的一切法律問題之前，不 收購杜某名下907。的股權。薛某認為香港入公司與本案無關。雙方因此調(diào)解 未成訴至法院。

　　二、分歧

　　上訴人薛某、杜小某觀點：兩上訴人因繼承而取得公司股權，即有權要 求登記為公司股東，被上訴人及第三人應予配合。被上訴人方某觀點：兩上訴人繼承公司股權和兩上訴人成為公司股東不 是同一概念。繼承股權是繼承股權對應的財產(chǎn)權。兩上訴人要成為股東，必 須經(jīng)過公司過半數(shù)股東的同意。兩上訴人在主張權利的過程中嚴重影響了公 司的正常經(jīng)營，現(xiàn)第三人作為股東不同意與其合作經(jīng)營公司，故請求駁回兩 上訴人的上訴請求。第三人人公司觀點：對兩上訴人的股東身份持有異議，其不否認兩上訴 人有權合法繼承股權，但兩上訴人的行為損害了其作為小股東的利益，故不 同意薛某、杜小某成為人公司的股東。

　　三、審理結果

　　一審法院：本案系涉外股權確認糾紛。薛某、杜小某是杜某的合法繼 承人，4公司章程又未對股權繼承問題做出與法律相反的規(guī)定，因此，薛 某、杜小某有權繼承杜某在八公司的股東資格，包括其持有的入公司90^ 股權。杜某死亡后，其擁有外國國籍的繼承人薛某、杜小某繼承其股東資格，可 以參照《關于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》操作，需要得到審批機關的批 準文件。在薛某、杜小某沒有獲得批準文件前，工商登記管理機關不會受理八 公司的變更登記申請。對薛某、杜小某請求判令4公司和方某辦理股權變更登 記手續(xù)的訴訟請求不予支持。法院同時認為，股權登記并非確認股權的生效要 件。因此，人公司未進行股東變更登記不影響確認薛某、杜小某繼承股權。

　　二審法院：兩上訴人是外國國籍，X公司是內(nèi)資公司，但這并不影響兩 上訴人依法繼承股東資格。由于兩上訴人系因繼承取得4公司股東資格，并 未改變該公司注冊資金來源地，該公司的性質(zhì)仍為內(nèi)資公司，故無需國家外 商投資管理部門批準。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十五 條第一、二款的規(guī)定，有限責任公司的自然人股東死亡后，其合法繼承人繼 承股東資格的，公司應當依照規(guī)定申請變更登記。因此，人公司應當為薛某、 杜小某辦理股東變更登記。

　　一般認為，涉外股權執(zhí)行有三個基本原則，即國家主權原則、遵守國際條約原則和平等互惠原則。涉外有限責任公司是中國的企業(yè)法人，我國法院對其享有司法管轄權，當然包括法院的強制執(zhí)行權。這是一個大前提，然而，是否具有可強制執(zhí)行性，必須要有執(zhí)行的法律依據(jù)。我國現(xiàn)有《民事訴訟法》對執(zhí)行境外債務人的投資權益未作明確規(guī)定。1987年最高人民法院《關于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》中第七條第四款作了規(guī)定：“香港、澳門地區(qū)的當事人被判決敗訴的，如果在內(nèi)地有投資興辦的獨資企業(yè)、合資經(jīng)營企業(yè)或合作經(jīng)營企業(yè)而沒有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以其投資所得利潤償還債務，一般不宜以其投資清償債務。確有必要的，應征得內(nèi)地合資方和有關方面的同意，通過轉讓投資權益的方式進行。”這一司法解釋的一般原則和方法，對執(zhí)行境外債務人投資權益具有重要的參考價值，也是我國股權強制執(zhí)行的法律雛形。最高人民法院于1998年7月8日頒布的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》對涉外股權的執(zhí)行予以了肯定，根據(jù)該規(guī)定第五十五條第二款明確“如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權以外別無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉讓的，可以直接強制轉讓被執(zhí)行人的股權，但應當保護合資他方的優(yōu)先購買權。”該規(guī)定已明確股權可以作為強制執(zhí)行的標的。此外，我國的公司立法總體上是支持股權自由轉讓的，這也為股權的強制執(zhí)行提供了適當?shù)姆绞?、方法。因此，綜合涉外執(zhí)行的原則和法律的具體規(guī)定，涉外有限責任公司的股權法院可以有條件的依法強制執(zhí)行。